하시발 이걸왜 못알아먹지
∀x(x∈A∪A^c) 이 식은 참인데
"모든 x가 A또는 A^c에 속한다" 라는 의미고
이말은 모든x가 원소로서 존재해야한다는 말입니다
모든x에서 x는 무엇이든지 될수있고
모든것(x)이 우리세계(A)나 다른세계(A^c)에 존재한다
는 말입니다
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
기다리는 선생님 강의가 11월 말 개강이라 그전에 미리 한바퀴 돌게요 예전에 생1...
-
사랑합니디
-
추합이라도…?
-
이유를 모르겟노 오르비에서 만난 여붕아 돌아와줘 ㅜㅜ
-
ㅈㄱㄴ
-
스블 강의 들어봤는데 ㄱㅊ던데
-
피부뽀얗고하얀남자는 진짜보기만해도키스갈기고싶음
-
정상적인 학생도 많지만 레디컬이거나 여시 더쿠 X 네이트판 하면서 자연스레 물들고...
-
어디목표에요??
-
행복했어 지난 그 겨울 노래 가사인데 이 노래 제목은 뭘까요
-
백분위 87 90 87 94 영어2등급
-
물화생지 중에 뭐 선택하실거임??
-
은덕여대나 금덕여대가 아니잖아 ㅋㅋㅋㅋㅋ
-
여기가 꿀이라던데
-
제 장례식장입니다 13
조의금 시3발 내놔
-
분당평반고 4점대 후반인데 bb가능할까요?
-
햅삐뉴이어? 0
징글벨 징글벨 다음 가사가 뭐엿지..
-
안녕하세요 비문학 글 이정도 분량은 읽는 데 보통 몇분정도 걸리시나요? 8
비문학 공부 시작해보려 하는데 초보자는 한 지문 읽는 데 몇분정도 잡으면 될까요??
-
믿말 저 사람 리플리같은데 무섭다 걍...
-
정말 열심히 하는 사람들이 수능 망한거 보면 마음이 너무 아파요 진짜루
-
사문 노베 0
수능때 한지사문 할건데 대성패스밖에 없어서요ㅠㅠ (한지는 이기상 단과로 살거같아요)...
-
두각 시대 미적 5
25수능 80(14,22,28,29,30)이고 공통 손승연쌤 들으려고 하는데 시대나...
-
기구하구만 근데 사라다빵, 도나쓰, 테레비 이러고 노래도 8090 듣는 거 보면 틀딱 같기도
-
인가경은 가능한가요..?
-
참고로 이번엔 언매 미적 물2생2
-
이미지 1
수험생 때 이미지t 하사십 ㄹㅇ 맛있게 풀었던 기억이 있어요 적극 추천합니다
-
공익 군수 1
공익이 군수하기 더 안좋나요? 제가 눈 때문에 공익 무조건 뜰거 같은데.. 공익...
-
러셀 단과 처음 신청했는데 국어 변도일쌤 밖에 없어서 그냥 신청했는데 딱히 커뮤...
-
감사합니다
-
독학 재수 고민 1
선택 과목 화작,미적,지구,생명 할건데 생명은 이번에 첨 하는거고 나머지는 이번...
-
티원프론트 사랑해
-
아무리 봐도 모르겠네요ㅠㅠ
-
캐슬 왤케 재밌냐
-
이미지 1
님들도 이미지트레이닝하셈 ㅋ
-
수능끝나고 돈 1
많이 쓰셨나요??? 수능끝나고 친구랑 놀고 뭐 먹고 하니까 지금까지 10만원...
-
심심해요
-
어느정도까지 쓸 수 있을까요?' 김동욱 반수 칸타타 김준 서울대식 카이스트 변표...
-
더 변할 가능성 있을까요..?
-
그냥 참고용으로 사는거라
-
만약 과탐 백분위가 98,99,100이면 이공계 학과 가산점 3프로 붙으면 백분위가...
-
. 1
.
-
가능 불가능 투표해주십쇼..
-
언매 91 (언매1틀) 확통 81 영어 2 생윤 34 사문 42 중경외시 안 될까요ㅜㅜ
-
현역때는 그냥 막 때려박았는데 반수때는 좀 더 질적인 공부를 할 수 있도록...
-
설마 이걸 지나 그건 그렇고 지금 치킨 시키면 축구 보면서 먹을 수 있으려나
-
질문있으어요 1
정시 지원할 때 백분위를 국수탐 평균으로 보는거에요 아님 국어 따로 수학 따로 탐구...
-
전에썼을때는 게이라는댓글만 주구장창달렸어서...
-
그러다 알게된 정보: 이대 논술최저 2026부터 2합 5로 완화 다시 해볼까...?
-
느낌이 안 좋음..
-
'모아' 입니다. 자러갈거라 답변은 천천히 해드릴게요. 쪽지나 댓글 편하게 남겨주세요 !
틀리셨습니다. 현대 논리학에서 양화사 ∀x 를 포함하는 명제는 반드시 x의 존재성을 보장하지 않습니다. "모든 x에 대해 p이다" 라는 명제는 설령 x가 존재하지 않더라도 참이 될 수 있습니다
모든 x가 U에 속한다면, 모든x가 일단 원소로서 존재해야만 하는것 아닙니까?
아닙니다... 그 가정이 틀렸어요. 모든 x에 대해~ 라고 진술하는 명제는 반드시 x의 존재성을 가정하지 않습니다.
∀x(x∈A∪A^c) 이식은 참이라고 하던데요?
네 맞아요. 하지만 '모든 x'와 같이 양화사 ∀를 포함하는 명제는 x가 실존하지 않아도 참이 될 수 있습니다.
아니 제말을 잘들어봐주세요. "모든x가 U에 속한다" 가 참이라면 모든x가 원소로서 존재한다는 말이잖아요
아뇨.. 더 이상 그만 우기세요. 그 명제는 x의 존재 여부와 무관하게 항상 참인 명제입니다
아니 제말이 왜틀렸죠?
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
논리학에서 양화사 '모든' 은 반드시 그 대상이 존재해야만 참이 된다고 보지 않으니까요... 우선 존재해야만 한다<<<<이게 틀린 가정이라는 거에요.
∀x(x∈A∪A^c) 이식이 참이니까 x가 원소로 존재할수 밖에 없다고요
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
그게 아니라는겁니다. X의 존재 여부와 무관하게 모든 x라는 표현은 성립할 수 있어요. x가 존재해야만 모든 x라는 표현이 가능하다 보는건 고전 논리학의 관점입니다
x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요
제말 왜곡하지마세요 모든x가 U에 속하므로 모든x가 원소로서 존재하는겁니다
이 사람 어그로입니다
먹이 주지 마십쇼 선생님
네 그렇게 생각하세요
"x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요" 이말이 틀렸나요?
어떤원소가 없으면 모든원소라고 할수가 없는데
하.. 왜 그렇게 반응하시죠?
현대 논리학, 특히 20세기 이후의 논리학에서는 '존재'와 '양화'의 개념이 더 명확하게 구분됩니다. 현대 논리학에서의 전칭양화사(∀, "모든 x")는 존재를 직접적으로 가정하지 않습니다. 즉, "모든 x에 대해 P(x)가 참이다"라는 명제가 참이 되려면, 해당 범위 안에서 거짓이 될 수 있는 항목이 없다는 것만을 의미하지, 실제로 그 범위에 속하는 x가 존재해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.
특히 현대 수리논리학에서는 공집합과 같은 개념이 많이 등장하는데, 공집합에 대한 모든 명제는 자동적으로 참으로 간주됩니다. 예를 들어, 공집합에 속하는 모든 x에 대해 P(x)가 참이라는 명제는 공집합 안에 아무 것도 없기 때문에 참으로 간주됩니다. 이처럼 현대 논리학에서는 존재와 무관하게 양화사를 다루는 경향이 더 강합니다.
∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그리고 (모든x에 대해 x가 U에 속한다) 라고할때 어떤x가 없으면 (모든x)라고 할수도 없다고요
위에것도 gpt 답변인데요...
"공집합에 속하는 모든x" 이게 대체 뭔말이죠
잘 읽었습니다. 혹시 '어몽어스가 의심스럽다' 라는 명제도 증명해주실 수 있나요?
오늘도 열일하시는 쿠쿠리햄♡하나 더 지적하고 가겠습니다. A라는 집합을 우리 세계에 실존하는 대상이라고 잡았을 때, A^c는 말 그대로 A에 속하지 않는 모든 것이 될 수 있습니다. A^c에 속한다는 것이 반드시 다른 세계에 실존한다는 의미가 될 수 없죠.
A^c에 속한다는 것은 '우리 세계에 실존하는 대상이 아니다' 와 같은 의미가 되고, 여기에는 곧 소설 속 세계와 같이 우리 세계에 속하지만 상상에서만 존재하고 실존하지는 않는 대상들, 우리 세계와 다른 세계에도 없는 대상들, 우리 세계에만 없는 대상들...등등 말 그대로 우리 세계에 실존하지 않는 모든 것들이 들어갈 수 있습니다.
따라서 저 명제가 항상 참이고, 심지어 x가 존재한다 하더라도 그것이 항상 실제로 존재한다로 이어지지는 않습니다....
하........∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그 말은 맞지만 그것이 꼭 x의 존재성으로 이어지지도, 실존성으로 이어지는게 아닙니다.
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
전체집합은 말 그대로 '전체'이기에 님 마음대로 전체를 세계로 한정지으시면 안됩니다.
A가 우리세계고 A^c가 다른세계입니다
그런데 A에 속한다고 반드시 우리세계에 실존한다는건 아니잖아요? 해리 포터나 마블 영화 세계관은 우리 세계에 속하는 것이지만 실제로는 가상의 세계관인것처럼
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
넵!
제가 왜이렇게 고집피우고 난리치는지 이해하실거라 믿습니다
x가 존재한다는 가정이 문제인거 아닌가요? 논리학에 대해선 그리 많이 알지 못하지만 작성된 댓글을 보며 든 생각은 타당성과 건전성에 혼란이 있으신것 같은데... 주장하시는 논증은 타당하지만 x가 존재한다는 명제의 참이 보장되지 않으니 건전성에 결핍이 생기지 않나요? 존재하지 않는 x를 존재한다고 하는 명제의 참 거짓이 문제가 된다는것 같습니다
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
우리가 세계에서 관측불가한 것이 실존하다고 설정하신거라면 그리고 그것들이 전체집합내에 존재한다고 가정하신거라면 주장하시는 논증은 타당하다고 생각합니다. 다만 그것이 과학적으로 가치가 있는지는 모르겠습니다.
쿠쿠리 그저 신
님
1=2라면, 3=4이다. 참임 거짓임?
참요